9.Какой орган (ЦБ РФ или Росфинмониторинг) вправе привлекать кредитные организации к ответственности в случае установления нарушений ими законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/9517-06
11 декабря 2006 г.  

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании: от истца Н., доверенность от 29.12.05 N 333; от ответчика И., доверенность от 12.01.05, рассмотрев 04.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АБ "БПФ" на решение от 01.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Немовой О.Ю., на постановление от 02.08.2006 N 09АП-8196/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО АБ "БПФ" о признании незаконным решения к ЦБ России,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк проектного финансирования" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России от 06.02.2006 N 03/050.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на то, что в действиях Банка имеется состав нарушения, ответственность за которое установлена статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон). При этом суды исходили из того, что порядок предоставления сведений кредитными организациями в уполномоченные органы, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", и финансированию терроризма" от 07.08.01 N 115-ФЗ (далее Закон N 115-ФЗ) определяется Положением Банка России от 20.12.02 N 207-П (далее - Положение), данный порядок соблюден не был.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права. Заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущено неправильно толкования норм Закона, Положения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Московским ГТУ ЦБ РФ было принято решение от 06.02.2006 N 03/050, из которого следует, что Банком совершены нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России N 207-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" в части порядка формирования и направления сведений в уполномоченный орган. Так, Банком России было установлено, что не было сообщено о дополнении к договору ипотеки при изменении залоговой стоимости имущества ипотеки до суммы 3000000 руб. Кроме того, Банк России установил, что имело место нарушение Положения в части нарушения сроков предоставления отчетов в виде электронных сообщений.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Банка существовала обязанность сообщить и об изменении залоговой стоимости имущества, в части нарушения сроков предоставления отчетов указали на то, что предоставление исправленных отчетов не может рассматриваться как отсутствие состава правонарушения.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 3 Закона операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Поскольку Банк России не обосновал свой вывод о том, что изменение залоговой стоимости имущества может быть расценено как установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей у суда не было достаточных оснований утверждать о наличии в данном случае в действиях Банка правонарушения.

Также не может в данном случае рассматриваться как нарушение Положения предоставление Банком сообщения в Комитет по финансовому мониторингу РФ сведение с отдельными недочетами, которые были исправлены. Данный вывод следует из того, что п. 4.6 Положения определяет, что в случае получения извещения уполномоченного органа о непринятии сообщения целиком, кредитная организация формирует исправленное сообщение и отправляется его в установленное данным Положением время. Как установлено судами, данные требования п. 4.6 Положения Банком исполнены.

Кроме того, статья 74 Закона устанавливает, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписания Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требования от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведения кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Статья 15.26 часть 2 КоАП РФ также устанавливает, что нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований влечет наложение административного штрафа.

Данные нормы устанавливают ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, т.е. объектом правонарушения является установленный порядок деятельности кредитной организации.

Как установлено судами в данном случае имело место нарушение пункта 2.8 Положения.

Как следует из пункта 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, порядок предоставления информации в уполномоченный орган, устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком.

Положение принято на основании вышеназванной нормы Закона N 115-ФЗ в целях определения механизма исполнения данного Закона.

Данное Положение также определяет порядок предоставления информации уполномоченному органу сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что нарушение Положения, не может считаться нарушением законодательства о банках и банковской деятельности, а должно рассматриваться как нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает самостоятельную ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банк России не является государственным органом, полномочным привлекать кредитные организации к ответственности по данной статье в силу статьи 23.62 КоАП РФ, а также Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу.

С учетом изложенного, в действиях Банка, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 74 Закона, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что суд кассационной инстанции может принять решение об удовлетворении требований Банка.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 N 09АП-8196/06-АК по делу N А40-18158/06-72-134 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление ЦБ РФ от 06.02.2006 N 03/050 о привлечении ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" к административной ответственности.

Примечание к документу

Определением ВАС РФ от 16.04.2007 N 3605/07 отказано в передаче данного дела для пересмотра судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2006 г. Дело N КА-А40/5650-06
13 июля 2006 г.  

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 200 6 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 11.07.06, А. - доверенность от 06.05.06; от ЦБ РФ: Д. - доверенность от 09.06.05, П. - доверенности от 12.01.05, рассмотрев 12.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка РФ на решение от 24.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровским С.П., на постановление от 04.05.06 N 09АП-2366/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "КБ "Объединенный банк развития" о признании незаконным решения к ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского ГТУ Банка России от 11.11.05 N 03/32р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.06, заявленные требования удовлетворены. Суды указали на то, что в действиях Банка отсутствует состав нарушения, ответственность за которое установлена статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон). При этом суды исходили из того, что порядок предоставления сведений кредитными организациями в уполномоченные органы, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.01 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) определяется Положением Банка России от 20.12.02 N 207-П (далее - Положение). Пункт 2.8 данного Положения устанавливает, что кредитная организация должна предоставлять определенные сведения в уполномоченный орган в определенные сроки. Однако учитывая, что данное Положение предоставляет возможным представить в определенные сроки исправленные сведения, суд счел, что ответственность может быть только при неисправлении в установленные сроки сведений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права. В удовлетворении требований Банка отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что статья 74 Закона устанавливает ответственность за несоблюдение нормативных актов и предписаний Банка России. Поскольку Положением устанавливается обязанность предоставить сведения в определенные сроки, что Банком сделано не было, ответственность наступает именно в связи с непредставлением. Доводы судов о том, что нарушения устранены в установленные сроки, не являются основанием для непривлечения к ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители Банка России поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Московским ГТУ ЦБ РФ было принято решение от 11.11.05 N 03/32д, в соответствии с которым установлено, что Банком совершены нарушения требований п. 2.8 Положения в части формирования и направления в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в период с 13.07.05 по 12.10.05, в связи с чем за нарушение нормативных актов Банка России был наложен штраф в сумме 171906 руб.

Удовлетворяя заявленные Банком требования о признании недействительным данного решения, суды исходили из отсутствия в действиях Банка состава, ответственность за которое наступает по статье 74 Закона.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласен, однако по иным основаниям, чем указано в оспариваемых судебных актах.

Статья 74 Закона устанавливает, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписания Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Статья 15.26 части 2 КоАП РФ также устанавливает, что нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований влечет наложение административного штрафа.

Данные нормы устанавливают ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, т.е. объектом правонарушения является установленный порядок деятельности кредитной организации.

Как установлено судами, в данном случае имело место нарушение пункта 2.8 Положения.

Как следует из пункта 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, порядок предоставления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком.

Положение принято на основании вышеназванной нормы Закона N 115-ФЗ в целях определения механизма исполнения данного Закона.

Данное Положение также определяет порядок предоставления информации уполномоченному органу сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Статья 8 Закона N 115-ФЗ устанавливает, что уполномоченный орган определяется Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 307 имеет дату 23.06.2004, а не 23.07.2004.

К таким органам относится Федеральная служба по финансовому мониторингу, что следует из Положения о федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.04 N 307.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что нарушение Положения не может считаться нарушением законодательства о банках и банковской деятельности.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает самостоятельную ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Банк России не является государственным органом, полномочным привлекать кредитные организации к ответственности по данной статье в силу статьи 23.62 КоАП РФ, а также Положения о федеральной службе по финансовому мониторингу.

С учетом изложенного в действиях Банка, как правомерно установили суды, действительно отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 74 Закона. Поскольку доводы судебных актов, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, не повлекли принятия незаконного решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.06 N 09АП-2366/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.