18.Несоответствие утвержденных правил внутреннего контроля требованиям действующего законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1665/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" на решение от 13.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33122/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Захаров С.И., гендиректор; Прикуль Н.Ю. по доверенности от 09.07.03 N ГД-647-03; административного орган - Погудин Л.В. по доверенности от 26.04.04 N 3.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Комитета по финансовому мониторингу РФ по Уральскому федеральному округу от 20.11.03 N 03-03/9-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Решением суда от 13.01.04 требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в сумме 250000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.04 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" с судебными актами не согласно, просит их отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, недоказанности состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения ЗАО "Компания "Промышленный лизинг" законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.02.02 по 11.09.03, Межрегиональным управлением Комитета по финансовому мониторингу РФ по Уральскому федеральному округу составлен акт от 09.10.03 N 7, протокол от 04.11.03, постановление от 20.11.03 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило отсутствие согласования с Управлением правил внутреннего контроля, наличие оснований полагать, что Общество не представляет информацию по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, нарушения в содержании правил внутреннего контроля.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление незаконным в части штрафа в размере 250000 руб., суд исходил из недоказанности осуществления Обществом операций, подлежащих обязательному контролю, отсутствия законодательного закрепления обязанности согласования с органами финансового контроля правил внутреннего контроля. В то же время суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за отсутствие в правилах внутреннего контроля, в частности, порядка обеспечения конфиденциальности информации, критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ состав правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Поскольку арбитражным судом установлено, что в правилах внутреннего контроля отсутствуют критерии, по которым оцениваются риски осуществления клиентами операций по легализации доходов, полученных преступным путем, отсутствует программа идентификации клиентов, документального фиксирования информации и хранения документов, полученных в результате осуществления внутреннего контроля, отсутствует указание на обязанность должностного лица направлять сведения в уполномоченный орган о подлежащих контролю операциях (т. 3 л. д. 35), и именно указанные нарушения выявлены административным органом (т. 2 л. д. 5, 15). Общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

Наказание определено в соответствии с главой 4 КоАП РФ.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств в силу ст. 287 АПК РФ судом кассационной инстанции не допустима.

Полномочия органа, вынесшего оспариваемое постановление административного органа, арбитражным судом проверены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33122/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.