1.Несообщение в Росфинмониторинг сведений по лизинговым платежам не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.27 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А56-31065/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Глобус-лизинг" Громова С.А. (доверенность от 29.05.2006), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-31065/2005 (судья Глазков Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 12.07.2005 N 06-05/20-1/2 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. в соответствии со статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением 27.02.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) Общество при получении по договорам лизинга денежных средств на сумму, равную или превышающую 600000 руб., было обязано сообщать о таких операциях в уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка соблюдения Обществом в период с 01.08.2003 по 30.04.2005 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой 01.07.2005 составлены акт N 46 и протокол об административном правонарушении N 06-05/20-1/2.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществом в течение проверяемого периода получено 954 лизинговых платежа по заключенным договорам лизинга. Сумма каждого из платежей равна или превышает 600000 руб. либо равна или превышает сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600000 руб., однако сведения об указанных платежах в уполномоченный орган не представлялись.

Постановлением Управления от 12.07.2005 N 06-05/20-1/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП, с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Общества законным и обоснованным, возражения Управления счел несостоятельными, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ состав правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося, по мнению Управления, в непредоставлении в уполномоченный орган сведений по 954 лизинговым платежам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к сделкам с движимым имуществом, предусматривающим получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 3 Закона операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Данное определение дословно воспроизводит положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой содержится понятие сделки.

В силу статей 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу изложенного подлежит обязательному контролю только операция по фактическому получению или предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), стоимость которого равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее.

Перечисление арендатором лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой, а потому это действие в силу статей 3, 6 Закона не относится к операции (сделке), подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа. Следовательно, несообщение заявителем в уполномоченный орган сведений о лизинговых платежах не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.07.2005 N 06-05/20-1/2 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, в связи с непредоставлением сведений по 954 лизинговым платежам и о назначении Обществу административного наказания.

Следует отметить, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по эпизодам непредоставления сведений по операциям, произведенным Обществом в период с 01.08.2003 по 11.07.2004 и подлежащим, по мнению Управления, обязательному контролю, вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-31065/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1673-05
резолютивная часть оглашена  
17 марта 2005 г.  

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. по дов. от 08.09.2004; от ответчика: С. по дов. от 24.11.2004 N 28, В. по дов. от 24.11.04 N 22, рассмотрев 17 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РТК-Лизинг" на решение от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28 декабря 2004 года N 09АП-6050/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43325/04-121-418, принятые по иску (заявлению) ОАО "РТК-Лизинг" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Центральному федеральному округу Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу от 27.07.04 по делу N 07-04/12/09АП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу (ныне - Росфинмониторинг) по Центральному федеральному округу К. N 07-04/12/09АП от 27.07.04 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 г., в удовлетворении заявленных ОАО "РТК-Лизинг" требований отказано.

ОАО "РТК-Лизинг", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку постановление нарушает нормы ст. 1.5, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в материалах дела не содержится сведений о вине привлекаемых к ответственности лиц, а ответчиком в процессе рассмотрения дел не учтена специфика деятельности; постановление противоречит пп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП России, поскольку оно не содержит достаточных доказательств административного правонарушения, изложенные выводы противоречивы, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения; истек срок давности по ряду эпизодов.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом установлено, что Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу (ныне - Росфинмониторинг) по Центральному федеральному округу К. N 07-04/12/09П от 27.07.04 Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" привлечено к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные МРУ КФМ РФ по ЦФО в ходе выездной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ОАО "РТК-Лизинг", нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе административного расследования установлено, что ОАО "РТК-Лизинг" при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом не исполняет требования п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, поскольку в период с 2 февраля 2002 г. по 31.05.04 ОАО "РТК-Лизинг" осуществлено 656 операций с денежными средствами и иным имуществом, превышающих 600000 руб. и в этой связи подлежащих обязательному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ, однако лишь по 22 осуществленным в проверяемый период операциям, подлежащим обязательному контролю, сообщения направлены в установленный срок, а по остальным 634 операциям - с нарушением установленного срока.

Оспаривая указанное постановление, ОАО "РТК-Лизинг" в обоснование своевременности представления сообщений в КФМ России об операциях передачи имущества в лизинг указало на невозможность представления указанных сообщений в установленный Федеральным законом от 07.08.01 N 115-ФЗ срок в связи с тем, что после подписания акта приема-передачи имущества лизингодателем он направляется лизингополучателю в другой субъект РФ, а с момента его подписания лизингополучателем в другом субъекте РФ и до фактической доставки по почте оригинала указанного акта в адрес ОАО "РТК-Лизинг" проходит гораздо больший срок, чем сутки, поэтому в ОАО "РТК-Лизинг" практикуется представление сообщений в КФМ России об операциях передачи имущества в лизинг в сроки не позднее рабочего дня, следующего за днем фактического поступления после подписания лизингополучателем оригинала акта приема-передачи в свой адрес. В подтверждение этого представлены журналы поступления актов по договорам лизинга за 2002 - 2004 гг.

Вместе с тем представление в КФМ России сообщений об операциях передачи имущества в лизинг в сроки не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации в указанном выше журнале, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции передачи имущества в лизинг, сообщение об указанной операции.

Днем совершения операции является дата подписания акта приема-передачи имущества в лизинг обеими сторонами - лизингодателем и лизингополучателем, эта дата указана в акте приема-передачи имущества в лизинг, и ОАО "РТК-Лизинг" обязано было не позднее рабочего дня, следующего за указанной датой, представить в КФМ РФ о совершенной операции, а все остальные объяснения преследуют цель ухода от ответственности за допущенные нарушения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что приведенные данные свидетельствуют о неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что самостоятельно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы ОАО "РТК-Лизинг" о том, что информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, хотя и несвоевременно, но все же направлялась в КФМ России, а также в ходе проверки ОАО "РТК-Лизинг" введены дополнительные процедуры контроля в целях избежания в дальнейшем нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, учтены при определении размера наказания. В отношении заявителя было принято решение о назначении административного наказания ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановления и обоснованно контролирующим органом учтены при определении размера санкций.

Несостоятельны доводы заявителя в части привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в части 2 статьи 4.5 Кодекса определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Применительно к рассматриваемому факту нарушение в части фиксирования, хранения и предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, является длящимся, поскольку со стороны ОАО "РТК-Лизинг" и его руководства правонарушение совершалось на протяжении длительного времени, информация о таких операциях предоставлялась в КФМ России с нарушением установленных законом сроков в течение 2002 - 2004 гг.

В такой ситуации срок давности исчисляется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, не требуется какое-то фиксированное количество нарушений, достаточно даже одного такого нарушения. ОАО "РТК-Лизинг" признает, что по фактам передачи имущества в лизинг в 2004 г. сроки давности не истекли и, следовательно, по ним административная ответственность наступает.

Выводы судебных инстанций являются правильными и сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильного применения норм материального права, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года N 09АП-6050/04-АК по делу N А40-45325/04-121-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6285-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: М. - дов. от 10.08.06 N 01-06/477, И. - дов. от 25.01.06 N 01-06/269; от административного органа: Ф. - дов. от 26.12.05 N 07-3-27/10377, рассмотрев 10 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу - административного органа - на решение от 02.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 04.04.06 N 09АП-2006/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Поповым В.И., Свиридовым В.А., по делу N А40-79527/05-130-657 по заявлению ООО "Ресотраст" о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - ФСФМ) от 02.12.05 N 00-05/64П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 02.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСФМ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на несоответствие вывода судов двух инстанций требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФСФМ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФСФМ провела выездную финансовую проверку соблюдения Обществом в период с 01.01.04 по 30.09.05 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверки были установлены факты получения в рамках заключенных лизинговых договоров 56 лизинговых платежей на сумму свыше 600000 руб., сведения о которых не представлены в Службу по финансовому мониторингу, а также зачисления на валютный счет Общества в ЗАО "Конверсбанк" 25.08.04 80608,40 долл. США (в рублевом эквиваленте 2355441 руб. 93 коп.), на валютный счет в ОАО "Альфа-Банк" 08.06.05 58000 долларов США (в рублевом эквиваленте 21537281 руб. 40 коп.) и непредставления сведений по этим операциям.

По факту правонарушения ФСФМ 21.11.05 составила протокол о совершении Обществом административного правонарушения и 02.12.05 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ (с изменениями) "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, и по своему характеру эти операции относятся к одному из перечисленных в данной статье видов операций. В частности, к числу таких операций отнесены операции по банковским счетам (вкладам) (к их числу отнесены такие операции, как размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия), а также иные сделки с движимым имуществом (помещение ценных бумаг, драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа).

В силу ст. 3 названного Федерального закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Данное определение воспроизводит положения ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие сделки.

В соответствии со ст. ст. 665, 666 названного Кодекса по договору финансовой аренды (финансового лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые потребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали, что несообщение в уполномоченный орган сведений о лизинговых платежах не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ. При этом исходили из того, что обязательному контролю подлежат только операции по фактическому получению и предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), стоимость которого равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее. Перечисление лизингополучателем лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой и это действие в силу ст. ст. 3, 6 названного выше Федерального закона не относится к операции (сделке), подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа.

Что касается применения административного наказания за непредставление в уполномоченный орган сведений по операциям о зачислении на валютные счета денежных средств, то, признавая незаконным постановление ФСФМ, суды двух инстанций исходили из того, что такие сведения подлежат представлению банком или иной кредитной организацией, непосредственно осуществляющими списание со счета или зачисление на банковский счет организации денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ (с изменениями) "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем отклоняются, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 по делу N А40-79527/05-130-657, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 N 09АП-2006/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N А56-18483/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Краснова Е.А. (доверенность от 14.03.2005), от ЗАО "Альянс-Лизинг" Громова С.А. (доверенность от 03.06.2003), рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 по делу N А56-18483/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) о назначении административного наказания от 25.04.2005 N 06-05/4-1/2 в части признания Общества виновным в непредоставлении сведений по 418 операциям (получение лизинговых платежей от клиентов на сумму свыше 600000 руб.).

Решением от 03.08.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части признания Общества совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с непредоставлением сведений по 418 лизинговым платежам.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) Общество при получении денежных средств по договору лизинга на сумму свыше 600000 руб. было обязано сообщать о таких операциях в уполномоченный орган.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка соблюдения Обществом в период с 01.01.2003 по 31.03.2005 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой 20.04.2005 составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола от 20.04.2005 N 06-05-/4-1/2 следует, что Обществом совершено 190 лизинговых операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона. При этом сведения по десяти операциям не фиксировались и в уполномоченный орган не представлялись, а по трем операциям сведения представлены с нарушением установленного срока. Кроме того, Обществом в проверяемый период получено 418 лизинговых платежей, сумма каждого из которых превышает 600000 руб., однако сведения об указанных платежах в уполномоченный орган не направлялись.

Постановлением Управления от 25.04.2005 N 06-05/4-1/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ состав правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7..." имеется в виду "Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7...".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления Управления по правилам частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение Управления о привлечении Общества к административной ответственности по эпизодам непредоставления сведений по десяти операциям, подлежащим обязательному контролю, и нарушения сроков предоставления сведений по трем операциям вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований для привлечения к ответственности.

Данный вывод сделан в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Суд также правильно пришел к выводу об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения по эпизоду непредоставления в уполномоченный орган сведений по 418 лизинговым платежам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к сделкам с движимым имуществом, предусматривающим получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 3 Закона операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Данное определение дословно воспроизводит положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой содержится понятие сделки.

В силу статей 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу изложенного подлежит обязательному контролю только операция по фактическому получению или предоставлению предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), стоимость которого равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее.

Перечисление лизингополучателем лизинговых платежей и получение их арендодателем не является самостоятельной сделкой, а потому это действие в силу статей 3 и 6 Закона не относится к операции (сделке), подлежащей контролю со стороны уполномоченного органа. Следовательно, несообщение заявителем в уполномоченный орган сведений о лизинговых платежах не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления в части признания Общества совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 КоАП РФ, в связи с непредоставлением сведений по 418 лизинговым платежам.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 по делу N А56-18483/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 13570/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Финогенова В.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы по финансовому мониторингу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006 по делу N А40-79527/05-130-657, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресотраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Федеральная служба) от 02.12.2005 по делу об административном правонарушении N 00-05/64П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2006 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральная служба просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление Федеральной службы и представленные документы, изучив материалы указанного дела, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральной службой 19.10.2005 - 18.11.2005 проведена выездная проверка общества на предмет соблюдения им в период с 01.01.2004 по 30.09.2005 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой 18.11.2005 составлен акт N 145 и 21.11.2005 - протокол об административном правонарушении.

В ходе проверки Федеральной службой установлен факт получения обществом 56 лизинговых платежей, сумма каждого из которых превышает 600000 рублей.

На основании протокола об административном правонарушении Федеральная служба постановлением от 02.12.2005 N 00-05/64П привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составило 150000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о незаконности постановления, исходя из того, что несообщение лизингодателем в уполномоченный орган сведений о лизинговых платежах, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Статья 5 Закона предусматривает перечень указанных организаций, в число которых включены лизинговые компании.

К операциям с движимым имуществом, подлежащим обязательному контролю, подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Закона относит получение и предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга). При этом из содержания названной статьи Закона следует, что предусмотренный в ней режим обязательного контроля в равной мере распространяется на операции как с денежными средствами, так и с иным имуществом. Лизинговая компания по общему правилу получает по указанному договору денежные средства.

Кроме того, денежные средства как объект гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разновидностью имущества, в связи с чем получение имущества по договору финансовой аренды (лизинга) включает и получение лизинговых платежей по данному договору.

В связи с этим представляется ошибочным вывод судов о том, что получение лизинговой компанией лизинговых платежей не относится в соответствии с законом к операциям, подлежащим обязательному контролю, в качестве которых по договору финансовой аренды (лизинга) следует рассматривать, по мнению судов, лишь фактическое предоставление и получение предмета лизинга.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона лизинговая компания, предоставляющая имущество в финансовую аренду (лизинг), обязана сообщить уполномоченному органу сведения не только о предоставлении в пользование данного имущества, но и о получении ею лизинговых платежей, стоимость которых равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-79527/05-130-657 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 мая 2006 года.

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

Судьи

В.И.ФИНОГЕНОВ

А.И. ЧИСТЯКОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. N 13570/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Федеральной службы по финансовому мониторингу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006 по делу N А40-79527/05-130-657, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Федеральной службы по финансовому мониторингу - Федоров И.Л., Фомин В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - федеральная служба) от 02.12.2005 N 00-05/64П о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральная служба просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей федеральной службы, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральной службой 19.10.2005 - 18.11.2005 проведена выездная проверка соблюдения обществом в период с 01.01.2004 по 30.09.2005 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой установлены факты получения обществом 56 лизинговых платежей, сумма каждого из которых превышает 600000 рублей, а также зачисления на валютные счета общества 25.08.2004 в закрытом акционерном обществе "Конверсбанк" 80608,4 доллара США, 08.06.2005 в открытом акционерном обществе "Альфа-Банк" 758000 долларов США и непредставления в уполномоченный орган сведений по этим операциям. По результатам проверки составлены акт от 18.11.2005 N 145 и протокол об административном правонарушении от 21.11.2005.

На основании данного протокола федеральная служба постановлением от 02.12.2005 N 00-05/64П привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, за непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, в виде штрафа в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 150000 рублей.

Считая названное постановление необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о законности постановления, исходя из того, что несообщение лизингодателем в уполномоченный орган сведений о полученных денежных средствах не образует состава административного правонарушения, установленного статьей 15.27 КоАП РФ.

Статья 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

Статьей 5 Закона определен перечень указанных организаций, в число которых включены лизинговые компании.

К операциям с движимым имуществом, подлежащим обязательному контролю, подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Закона относит получение и предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Как следует из материалов дела, общество направляло сведения о передаче имущества в лизинг в установленные законодательством сроки.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности за непредставление в уполномоченный орган сведений о получении им лизинговых платежей, а также о зачислении валютных средств на его банковские счета не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006 по делу N А40-79527/05-130-657, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Федеральной службы по финансовому мониторингу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ